待遇跟上了，叫不叫“農(nóng)民工”又何妨？

　　將“農(nóng)民工”等同于歧視性語(yǔ)言，并不客觀。將“農(nóng)民工”這個(gè)詞條從目前的話(huà)語(yǔ)體系中除名，則既無(wú)必要，也不太可能。

　　針對(duì)人大代表提出的“政府倡導(dǎo)各方媒體在宣傳上，不使用‘農(nóng)民工’等歧視性語(yǔ)言，讓業(yè)者有尊嚴(yán)，并出臺(tái)政策，提高從事制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的就業(yè)者政府主導(dǎo)評(píng)分積分體系權(quán)重”這一建議，深圳市人力資源和社會(huì)保障局答復(fù)稱(chēng)，“我市雖不能要求本地媒體不使用‘農(nóng)民工’表述，但也將結(jié)合深圳實(shí)際，引導(dǎo)新聞媒體多使用‘來(lái)深建設(shè)者’表述”。

　　這一事件迅速受到了社會(huì)關(guān)注。

　　“農(nóng)民工”概念*提出于上世紀(jì)80年代，指的是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民?？陀^而言，隨著時(shí)間和環(huán)境的變化，“農(nóng)民工”這一稱(chēng)呼以及所代表的群體，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中確有被輕視甚至被歧視的一面。人大代表希望在公共語(yǔ)境中消除這種輕視和歧視，讓進(jìn)城務(wù)工人員獲得尊嚴(yán)，這個(gè)愿望是良善的，值得重視。地方政府部門(mén)在回應(yīng)中積極呼應(yīng)這個(gè)愿望，顯現(xiàn)了良好的互動(dòng)性。

　　但應(yīng)該看到，作為一個(gè)客觀陳述進(jìn)城務(wù)工人員特征的概念，本身并無(wú)歧視意味。無(wú)論是*初的提出概念，還是今天的正常使用，都沒(méi)有刻意貶低這一群體的惡意。而經(jīng)歷了數(shù)十年的觀念和內(nèi)涵演變，農(nóng)民工也形成了自身特有的價(jià)值觀和形象。農(nóng)民工群體中的優(yōu)秀代表，頻頻在國(guó)家和地方層面的評(píng)價(jià)體系中登上榮耀位置、受到各種表彰，就是一例明證。

　　因此，將“農(nóng)民工”等同于歧視性語(yǔ)言，并不客觀。

　　實(shí)際上，類(lèi)似的爭(zhēng)議早已有之，希望用新的名稱(chēng)代替“農(nóng)民工”，也不是今天才有的想法。但要將“農(nóng)民工”這個(gè)詞條從目前的話(huà)語(yǔ)體系中“除名”，則既無(wú)必要，也不太可能。

　　稱(chēng)謂上的差別是客觀存在的。但要消解這一差別，不在于改變一個(gè)名稱(chēng)。根本之道，在于讓這一群體獲得更好的待遇，消弭與普通市民之間的待遇差異，從而“倒逼”部分偏見(jiàn)者改變既有的觀念和態(tài)度。

　　社會(huì)學(xué)早已說(shuō)明，如果各方面待遇都沒(méi)有差別了，稱(chēng)謂的差別自然會(huì)淡化。以“打工人”為例，當(dāng)眾多打工者的境遇大為改善，甚至一部分打工者成為高收入者，關(guān)于“打工人”的調(diào)侃，還會(huì)有多少人視為歧視？而假如農(nóng)民工拿著“很香”的工資，在地方的落戶(hù)政策上也受到關(guān)照，叫不叫“農(nóng)民工”又有多大關(guān)系？

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 伍里川

本文轉(zhuǎn)載自中國(guó)新聞網(wǎng)，內(nèi)容均來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)，不代表本站觀點(diǎn)，內(nèi)容版權(quán)歸屬原作者及站點(diǎn)所有，如有對(duì)您造成影響，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們予以刪除！